近日，法院公布一起保险纠纷案件的宣判结果，法院驳回了保险公司的上诉，维持了一审判决。

一审法院查明：2022年9月10日，原告驾驶车辆驶入绿化带，发生交通事故，事故造成原告车辆受损。事故经交警部门认定，原告负事故全部责任。车辆在被告处投保机动车损失险，保险责任限额113176元，事故发生在保险期内。事发后，经鉴定原告车辆损失合计91690元，原告支付鉴定费4268元。

李某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费91690元，鉴定费4268元，合计95958元；2、诉讼费由被告承担。

一审法院认为，因肇事车辆在被告处投保了车辆损失险，保险公司应当在保险范围内承担相应的保险赔偿责任，赔偿原告车辆损失、鉴定费用。

法院一审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后10日内赔付原告李某车辆损失及鉴定费合计95958元。

一审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司上诉请求：撤销一审判决。理由为：案涉车辆损失金额已超过投保时车辆价值的80%，该车辆应当适用推定全损，而鉴定机构使用修复来确定损失加重上诉人的赔偿义务。案涉车辆损失价值已超过车辆市场实际价值，车辆修复意义不大，应当推定全损后重新核定残值后确定实际损失金额。且车辆评估时未通知上诉人，属于单方鉴定，违反鉴定程序。

李某辩称，鉴定程序合法，鉴定结果具有法律效力，鉴定费应由上诉人承担，请求维持一审判决。

二审法院认为，双方争议的焦点为：上诉人应承担的保险赔付数额如何确定。案涉车辆因交通事故实际受损的事实已经交警部门作出事故认定，并对案涉车辆损失具体损失数额委托鉴定确认。案涉鉴定委托程序合法，鉴定机构具有鉴定资质，案涉车辆经鉴定确定损失金额为91690元，在保险合同赔偿限额范围内，上诉人应按合同约定对被保险人的合理损失予以赔偿。上诉人虽对上述鉴定报告鉴定方式、程序及价格提出异议，但未提供证据支持其主张，未能证明案涉鉴定存在应启动司法鉴定的法定情形。原审据此对其重新鉴定申请不予支持，依据案涉鉴定报告确认损失数额，并无不当。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于鉴定费用，系为确定损失数额支出，属必要合理费用，应予赔付。

2023年1月，法院公布判决如下：驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2199元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。

本判决为终审判决。

(华商报记者 赵增宇)